Skip to main content

Wonderland DAO – La Saga de las Defi 2.0

La saga de Wonderland continua en lo que parece ser la historia más interesante y relevante del mundo Defi.
| CryptoPress
 | Actualizado: febrero 26, 2022
| CryptoPress
Actualizado: febrero 26, 2022

Por CryptoPress

La saga de wonderland continua en lo que parece ser la historia más interesante y relevante del mundo Defi. Esta historia incluye muerte, fraude, trampas, liquidaciones y enormes pérdidas.

También los temas más calientes para esta revolución financiera que representan las Defi, cómo la descentralización y la gobernanza.

Repasando:

Olympus DAO crea el modelo Defi 2.0 modificando sustancialmente la propiedad de la liquidez de los fondos. Aplica un modelo de «rebase«, pagando más de 1.000% de Porcentaje de rendimiento anual %APY (hasta más de %80.000 APY en algún momento).

El rebase ajusta la capacidad de circulación, al disminuir quemando los tokens o aumentar agregando tokens al suministro, incluyendo los tokens estaqueados (congelados en staking) y LP. Esto se hace para ajustar el precio, sin afectar el valor de las monedas.

Lo más importante es que Olympus se hace propietario de la liquidez de los fondos, protegiéndose del ingreso de grandes capitales (ballenas o whales), que en los anteriores modelos Defi entraban para obtener un alto interés y luego se retiraban abruptamente, desplomando el precio de los tokens.

Se crean protocolos copias («forks») de Olympus DAO, el más importante de ellos en cantidad de fondos, Wonderland DAO, con más de mil millones de dólares en valor depositado.

El modelo comienza a conocerse como Defi 2.0, y las Defi 2.0 captan muchísimo capital, entregando enormes tasas de staking superiores a mil porciento y a la vez siendo propietarios de la liquidez en base a este nuevo modelo.

El valor de los tokens de las Defi 2.0 sube astronómicamente hasta que a principio de 2022 ocurre una corrección general en el mercado de criptomonedas en general, que se supone tuvo que ver con la suba de tasas de la FED para bajar la inflación, algo que tiene estrecha relación con este nuevo mundo monetario, siendo los precios de las Defi los más afectados.

A las malas noticias y volatilidad típicas del cripto se suma la revelación por parte del analista Defi zachxbt en Twitter de que el jefe de tesorería de Wonderland, quien se hace llamar «0xSifu», es en realidad Michael Patryn, implicado en el célebre caso «QuadrigaX» con estafa, desaparición de fondos y hasta un muerto incluido.

¿En serio? estafa y muerte?!

La revelación de que el ahora co-fundador de Wonderland fue en su momento co-fundador de QuadrigaX impactó fuertemente en los usuarios.

Este cinematográfico capitulo de la saga ocurrió cuando el extinto exchange canadiense QuadrigaX sufrió la muerte de su fundador Gerald Cotten, quien supuestamente era el único con acceso a las claves privadas de los fondos del exchange.

Tras la muerte de Cotten, los usuarios del intercambio presentaron una serie de demandas en un intento de reclamar sus fondos de los $169 millones perdidos en la caída del exchange. Otros miembros de la comunidad criptográfica creen que Cotten fingió su muerte para quedarse con los fondos.

Patryn ha sido un violador de la ley en serie, según Zachxbt, quien declaró en una serie de tweets que ayudó a dirigir una red de robo de identidad llamada «Shadowcrew» antes de unirse a QuadrigaCX, por la que más tarde reconoció su culpabilidad.

0xSifu empieza a ocultar su dinero

Michael Patryn es Omar Dhanani, según un informe de Bloomberg que cita los registros de los tribunales de California, y fue condenado a 18 meses en una prisión federal por dirigir una red de fraude a tarjetas de crédito y admitir robos, robos graves y fraudes informáticos en tres casos penales separados.

Luego de ser despedido, 0xSifu envió 3000 Ether (ETH) a un mezclador de monedas (un sitio que intenta anonimizar las transacciones de monedas) llamado Tornado Cash en tres lotes diferentes. Los miembros de la comunidad eran escépticos, a pesar de su afirmación de que era su propio dinero.

Un usuario informó de que una cuenta bancaria vinculada a Sifu recibió casi 400 millones de dólares en menos de un mes, y que se retiraron 200 millones de dólares de la cuenta poco después de que fuera revelada.

La historia de Sestagalli también ha despertado sospechas. Admitió conocer la identidad de Patryn y seguir sin informar a la comunidad al principio, pero después de que su propuesta de dimisión fuera aprobada, intentó distanciarse de él:

La ¿disolución? de Wonderland

El (analista de DeFi) ZachXBT cuestionó al fundador de Wonderland, Daniele Sestagalli, por colaborar con un delincuente condenado y confiarle una participación en efectivo de 1.000 millones de dólares que incluye fondos de inversores.

Hubo una aclaración de Sestagalli reconociendo que conocía la identidad de Patryn desde hacía un mes, pero decidió no juzgar por su pasado en ese momento.

Pero la explicación de Sestagalli llegó demasiado tarde, y tras el estallido de ira de la comunidad, Wonderland decidió someter a votación la destitución de Sifu, que fue aprobada por unanimidad.

Votación para remover a 0xSifu

Sestagalli decidió dar el dinero a la comunidad y cerrar el proyecto. La propuesta recibió un voto negativo del 55 por ciento y un voto positivo del 45 por ciento. En cualquier caso, el fundador del proyecto decidió suspenderlo hasta que se encontrara una mejor solución.

Además aparentemente esa votación fue influída por «ballenas» que influyeron en la votación para obligar la liquidación de los fondos de Wonderland, ya que adquirieron grandes cantidades de tokens pocos días antes de la votación, lo que fue observado con indignación por usuarios de la comunidad que reclamaron la continuidad de Wonderland con una mejor dirección.

Mensaje de Daniele Sestagalli on Discord.

¿Porqué les interesaría influir en la votación? simplemente porque el token TIME de Wonderland se cotiza con un descuento en sus activos de tesorería, es decir que si compras un token por su precio ACTUAL y se liquida, recibirías muchos más fondos que los que pagaste. Obviamente esto sería muy perjudicial para quienes compraron antes confiando en el proyecto y el precio liquidado actualmente sería mucho menos que el que pagaron.

Traditional finance has a term for this that is akin to a corporate raid, in which investors acquire control of an organization only for the purpose of liquidating its assets. The asset stripping of Trans World Airlines by Carl Icahn in the 1980s is a notable example of this.

La votación a favor de la liquidación parecía haber ganado, pero finalmente esto fue aclarado y aparentemente lo que tenía mayoría era la «distribución de capital» a favor de liquidar el DAO, pero no la cantidad de usuarios que mayoritariamente decidieron continuar con Wonderland, «Contra viento y marea».

Para abordar estas preocupaciones, Sesta dijo en un mensaje de Discord que no se realizará ninguna acción adicional sin contactar primero a la comunidad.

«Estoy acá para arreglarlo todo»

Entender quién es Daniele Sesta para el mundo de las defi le da más contexto a esta historia.

Es uno de los fundadores de varios proyectos importantes en cripto y Defi: Popsicle Finance, Abracadabra, Wonderland, entre los más famosos.

Perfil de Daniele Sestagalli en Linkedin.

Sestagalli se identifica a si mismo como una rana, y la idolatría que ha generado en sus seguidores a partir de su importancia de sus proyectos en el mundo Defi han generado un concepto llamado «Frog Nation», o la Nación de las Ranas, donde según sus propios dichos es «la idea de que, no importa de donde vengas, que cadena de bloques te guste, raza, o lugar del que seas, todos deberíamos tener la misma oportunidad en la vida«.

Las ranas además se preocupan por su propia privacidad, fondos, y forman una comunidad que se asienta en estos valores representados en las finanzas descentralizadas, siendo la principal la DESCENTRALIZACIÓN. Volveremos enseguida a este concepto.

A favor de Sesta, está poniendo en riesgo su propia reputación. Y si da la cara, arriesga su propia reputación. Los líderes de otros proyectos Defi no lo hacen. Esto es algo valiente, porque también lo hace responsable si las cosas salen mal.

De hecho, con Popsicle Finance algo salió mal.

A principios de agosto de 2021, Popsicle Finance fue pirateada y robaron tokens valuados en más de $25 millones. Fue un hackeo importante que hasta redujo el valor del token del proyecto, $ICE. Esta noticia dañó la reputación de Daniele Sesta. En lugar de esconderse, trabajó duro junto a su equipo para resolver el problema y los tokens robados fueron «financiados» y devueltos a las víctimas del robo.

Además Popsicle Finance, al igual que otros Defi, fue auditado, es decir que un hackeo como ese podría sucederle a cualquier otro proyecto que se considere seguro, y de hecho han sucedido varios más.

Además Daniele está mucho en Twitter, lo que hace pensar que si tiene tiempo para tuitear todo el día, Daniele Sesta no es el codificador principal de los proyectos, si no más bien un líder visible.

Degenerados

Nación de ranas, dinero mágico de Internet y ahora… degenerados. Evidentemente hace rato que salimos del mundo de las finanzas tradicionales. Y es que las Defi pueden volver loco a cualquiera que no entre con la cabeza libre de prejuicios.

Los inversores en las Defi van aumentando la complejidad de sus estrategias para multiplicar el rendimiento, básicamente utilizando los tokens bloqueados en un proyecto de staking como colateral para pedir un préstamo en otro, apalancándose para multiplicar el rendimiento, en lo que se conoce como «estrategia degenerada».

Esto aparentemente viene del mundo de las apuestas deportivas, donde algunos apostadores se juegan largas sumas de dinero sin experiencia ni estudio para respaldar esas apuestas. Por eso, son «degenerados».

En algún momento Abracadabra ofreció acceso a esta estrategia directamente con una «DegenBox», una sección de su web que ofrecía apalancarse con moneda estable ($UST y $MIM), tomando préstamos con una como colateral de la otra, y repitiendo varias veces la estrategia con el mismo dinero autoapalancándose hasta llegar a un %160APY.

Los degenerados y las estrategias degeneradas forman también parte importante de este mundo y su comunidad de seguidores que le hace justicia a la metáfora de caer por el agujero de conejo de Alicia en el País de las Maravillas (Alice in Wonderland).

¿Se recuperará Wonderland?

Según sus mensajes más recientes, parece que Sesta tiene la intención de manejar personalmente el proyecto hasta que se pueda identificar una ruta aceptable a seguir.

«Este DAO será administrado por mi directamente a partir de ahora» – Daniele Sesta en Discord.

También parece descartada la posibilidad de abandonar liquidando los fondos por su valor actual, al menos de momento.

Y hasta aquí las novedades sobre el estado de Wonderland, porque la comunidad y sus fondos parecen ahora tener un largo camino por recorrer, que incluyen el sentido mismo del proyecto en sí, que ha estado intentando escuchar a los usuarios sobre qué camino seguir sin que se imponga aún ninguna propuesta con algún consenso importante sobre las demás, aunque aparentemente se se está por dar el primer paso en este sentido con una propuesta de «salida abrupta» (rage quit).

La Propuesta de Mejora #5 de Wonderland que daría una salida inmediata a los tenedores de wMEMO parece estar a punto de aprobarse.

wMEMO es el token de memo «envuelto», que sirve para usar de colateral en estrategias «Degeneradas» (Degens) en otro proyecto de Daniele Sesta y The Frog Nation: Abracadabra.money.

Este sería entonces el comienzo de una solución pero todavía falta mucho y habrá que esperar para ver qué rumbo toma Wonderland, que en sus inicios era «un protocolo de moneda de reserva descentralizado y una de las primeras bifurcaciones de Olympus en la red blockchain de Avalanche. Su token de criptomoneda TIME está respaldado por una tesorería de tokens de liquidez, incluido el dinero mágico de Internet (MIM). El token MIM es nativo de la cadena de bloques Ethereum y está conectado a Avalanche«.

Descentralización, Gobernanza

¿Qué conclusiones nos deja está saga digna de un cuadro de Pieter Bruegel el Viejo o algún muralista mexicano?

Definitivamente, algo aquí salió mal.

Sí bien una DAO debería estar libre de control individual el caso de Wonderland demostró lo contrario ya que un solo individuo pudo tomar decisiones (y erradas, además) en nombre de miles de miembros de la comunidad.

En una entrevista de Cointelegraph, el arquitecto del proveedor de infraestructura Defi Oz Finance, Vincent Choy, lo ha dicho magistralmente:

«Cómo puede considerarse a Wonderland como un proyecto Defi? Aunque existen protocolos de gobernanza, son solo desembolsos en el tesoro de wonderland.»

«Daniele, trabajando a sabiendas con un delincuente convicto por estafa ponzi muestra cuán poco se preocupa por la administración de los fondos de la comunidad, y eso no puede ser algo bueno para la industria. «

«Cómo puede considerarse a Wonderland como un proyecto Defi? Aunque existen protocolos de gobernanza, son solo desembolsos en el tesoro de wonderland.»

Vincent Choy

Probablemente, como sugiere el artículo de cointelegraph, las DAO deban introducir sistemas de descentralización de manera paulatina, pasando varias fases antes de ser aceptadas, para lograr descentralización sin perder cierto control inicial en los momentos en que los proyectos pueden ser manipulados maliciosamente.

Lo cierto es que el camino se ve complicado, entre la complejidad de tener los beneficios qué da la descentralidad y esquivar los problemas que ella misma trae.

El futuro de las DAOs

¿Cuál será el futuro de las DAOs entonces, si las queremos por su descentralización pero no nos gusta cuando esa descentralización nos impide recuperar los fondos?

Tal vez simplemente haya que mejorarlas y pulir muy bien sus mecanismos de decisión y protección en caso de que las cosas salgan mal. Claro que en el mundo tradicional cuando las cosas salen mal se recurre en última instancia a la justicia.

¿Habrá manera en el mundo Defi de imitar ese mecanismo de justicia? podrá hacerse de una manera puramente democrática, por cantidad de usuarios? debe hacerse por cantidad de valor depositado?

Sólo sabemos que esto no ha hecho más que empezar y por supuesto tenemos más preguntas que respuestas en este momento.

© 2024 Cryptopress. Sólo con fines informativos, no se ofrece asesoramiento de ningún tipo.

Relacionados


Más Articulos

Las estrellas de Avalanche: tres proyectos de GameFi a seguir en 2024

¿Has oído hablar de GameFi? Es el mundo revolucionario donde los juegos se encuentran con DeFi, lo que le permite ganar recompensas mientras juega…

Bitcoin a la luna: ¿hasta dónde puede llegar esta vez?

¡Abróchense el cinturón, entusiastas de las criptomonedas! Bitcoin está en pleno auge, superando su anterior máximo histórico (ATH) de 69.000 dóla…

Uniswap recompensará a los poseedores de tokens: aumento de tokens UNI

Uniswap, el principal intercambio descentralizado, está preparado para una importante actualización de gobernanza.La propuesta tiene como obj…
© Cryptopress. Derechos reservados.